viernes, 13 de junio de 2008

Pero estamos tontos o qué.

Llevo varios días dándole vueltas en mi linda cabecita. A nadie en su sano juicio se le ocurriría una medida así, a no ser que tenga una visión totalmente sesgada y estereotipada de lo que significa conducir una moto y ser motero. Y es que la primera vez que lo escuché se me puso la carne de gallina: Tráfico estudia prohibir las motos de más de 100 cv.

Analicemos los hechos que me llevan a pensar que al que se le haya ocurrido es un valiente gilipollas (con perdón, pero es que me sulfuro):
  • En la mayoría de los accidentes de moto el causante es el conductor de un coche.
  • La mayoría de los accidentes de moto (y de coche) se producen en carreteras secundarias, debido al mal estado de la carretera, por mucho que se empeñen en recaudar con los radares de las autopistas.
  • Tráfico dice que "el 46% de los motoristas muertos en 2007 iban en vehículos de más de 100 caballos", lo que significa que la mayoría de los motoristas muertos en 2007 iban en motos de menos de 100 cv.
  • Para conducir una moto de más de 100 cv. tienes que aprobar el carnet A (teórico, maniobras y circulación) y tener dos años de experiencia en conducción de motos de menos de 34cv. Para conducir un coche de 150 cv. tienes que llevar una "L" en el cristal trasero.
  • El problema de las mutilaciones, minusvalías y muertes por culpa de los guardarrailes se los pasa tráfico por el forro de los coj**es.
Estoy muy indignada, pero es que es un tema que me jode bastante. No todos los que llevan una moto pretenden ir a 200 km/h. No todos los que llevan una moto son un chaval joven e irresponsable que sólo piensa en el placer de la velocidad. No todos los que llevan una moto hacen carreras ilegales. No todos los que llevan una moto son unos suicidas en potencia.

El domingo anterior a que se publicara la noticia mi tío tuvo un accidente con la moto. Es joven pero no es un irresponsable. Tiene una moto deportiva pero sale a hacer curvas con su novia de paquete. No iba a mucha velocidad ni por una autopista. Dio la casualidad de que un regato cruzaba la carretera secundaria por la que iba, y en la curva siguiente había arenilla y se fue al suelo.

Fue cuestión mala suerte, y ahora tiene una vértebra aplastada. O fue buena suerte, porque está bien y sólo tendrá que llevar un corsé una temporada. Pero está claro que la culpa no fue de la velocidad ni de la irresponsabilidad, que es lo que quieren que pensemos de todos los accidentes de moto.

Hay que aprender a pensar un poco, cada uno por sí mismo:



Y ya dejo la reivindicación de la semana.

¡Feliz finde y V's pa' todos!

2 comentarios:

Quico dijo...

Hola! Pues la medida se las trae (da cosica, coooosiiiicaaaaa...) Pero ejque claro, como los franceses la puesieron en marcha y dicen que les ha ido bien... Ya le copiamos lo del carnete por puntos y ahora toca esto. Hace un tiempo, en Linea 900 (no recuerdo si el programa se llama así exactamente) en La2, hicieron una crítica bastante notable sobre el estado de las carreteras, y visto lo que mostraron quedaba claro lo que reivindicaban, el pricipal responsable de los accidentes era el estado por mantener las carreteras en un estado tan deplorable y no tomar cartas en el asunto, se instaba a denunciar todas las irregularidades que se observaran, como lo de la arenilla, señales mal puestas... y así poner fin a tanto accidente innecesario por culpa del descuido de las entidades competentes. Y yo creo que efectivamente tu tío no tuvo mala, sino buena suerte.

Buen finder!!!

Ana dijo...

No he visto el programa, pero tienen toda la razón: la mayoría de los accidentes de coche también tienen mucho que ver con el estado de las carreteras secundarias, pero la DGT o el gobierno o quien sea se empeñan en "demonizar" a los conductores y recaudar, y se lavan las manos en todo lo demás.

Agco de país... XD

Talueguito!